Mahkemesi : Ağır Ceza MahkemesiHüküm : Davanın ReddiDavacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1-Davacı vekilinin Ağır Ceza Mahkemesine sunmuş olduğu 08.04.2013 tarihli dilekçe ile davacının Devlet Güvenlik Mahkemesinde tutuklu kaldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunduğu, bilahare 16.04.2013 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile de davacının Sıkıyönetim Askeri mahkemesinde tutuklu kaldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece dava dosyalarının 2013/224 esas sayılı dosyada birleştirilmesine karar verildikten sonra, 18.07.2013 tarih, 2013/224 esas, 2013/507 sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 22.10.2013 tarih, 2013/359 esas, 2013/242 sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın bu kez Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine, yapılan inceleme sonunda tensiben davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece davacı vekilinin 16.04.2013 tarihli dava dilekçesinde davacının tutuklu kaldığı iddiası ile dayanak olarak gösterdiği 1985/402 esas, 1986/56 karar sayılı Sıkıyönetim Askeri mahkemesine ilişkin tazminat talebi yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadan sadece Devlet Güvenlik Mahkemesinin dayanak olarak gösterildiği, 08.04.2013 tarihli tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi, 2-466 sayılı Kanunun 3/2. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısının yazılı görüşü alınmadan hüküm kurulması,3-Yazılı veya sözlü mütalaası alınmayan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılması,İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.