MAHKEMESİ: Bakırköy 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 25/07/2011NUMARASI: 2011/1251-2011/919Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle, gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.Somut olayda, takibe dayanak yapılan Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.06.2011 tarih ve 2009/77 E., 2011/362 K. sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalının mülkiyet iddiasının bulunmadığı, "kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedilip, taşınmazın davacı adına olan kaydının iptali ile davalı adına tesciline" karar verildiği tespit edilmiştir.İlamda yer alan ve "taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline" yönündeki hüküm, yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının, ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.Mahkemece borçlunun bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, somut şikayette uygulama alanı bulunmayan 6111 sayılı Yasa kapsamında da bir değerlendirme yapılarak şikayetin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.