MAHKEMESİ: Antalya 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 07/07/2011NUMARASI: 2011/697-2011/680Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E., - 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.11.2009 tarih ve 2006/564 E., 2009/455 K. sayılı ilamı ile"...davalı ortak davacı ortak M. N.G.'dan 96.233,22 TL alacaklı olduğunun tespitine ,..." karar verildiği ve hüküm fıkrasının bir tespit niteliğinde olduğu, alacaklı lehine, belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermediği görülmektedir. İlamın davacı yararına hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümü ise, bir tahsil (eda) hükmü niteliğinde olduğundan bu bölümün ilamlı takibe konu yapılması mümkündür.O halde mahkemece dayanak ilamın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki bölümünün, eda hükmü taşımadığı nazara alınarak, şikayetin kısmen kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti kalemleri dışındaki kısımla ilgili takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.