MAHKEMESİ: Kocaeli 2. İcra MahkemesiTARİHİ: 12/09/2007NUMARASI: 2005/485-2007/268Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu vekili tarafından 01.09.2005 tarihinde İcra Mahkemesine başvurularak borcun ödendiği nedeni ile icra müdürlüğünce gönderilen 08.08.2005 tarihli muhtıranın iptalinin istendiği görülmektedir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır. Bu durumda Mahkemece şikayet tarihi itibari ile inceleme yapılıp, şikayete konu muhtıra ekinde gönderilen 30.05.2005 tarihli hesap tablosu denetlendikten sonra 26.8.2003 tarihli ödemede nazara alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce yapılan 05.06.2006 tarihli hesap tablosunun düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Kabule göre de; takibe dayanak ilamda hükmedilen tazminatın 04.06.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle alacağa 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz oranları esas alınarak faiz hesaplanması gerekir.4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de 5335 Sayılı yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. O halde Mahkemece 01.01.2004-31.12.2004 döneminde 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faizin belirlenmesi gerekirken, anılan dönem için 2004 yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir.SONUÇ : Her iki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre her iki taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.