MAHKEMESİ: Antalya 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 05/02/2007NUMARASI: 2006/1230-56Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :10.05.2001 tarih ve 4667 Sayılı Yasa ile değişik Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenilecek vekalet ücreti avukata aittir. Ancak, dayanak ilamda takip konusu edilen avukatlık ücretinin vekilinin kendisine ait olduğu yazılı olmadığına göre, avukatı kendi adına bu ilamla takip yapması mümkün değildir. Zira, yukarıda yazılı 164/son madde hükmü vekil ile müvekkil arasında çıkacak ücret uyuşmazlıklarını düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. – 2004/215 K.)O halde Mahkemece, şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.