MAHKEMESİ: Elazığ 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 13/10/2009NUMARASI: 2009/314-2009/444Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca düzenlenen 08.05.2009 tarihli 1.haciz ihbarnamesinin 3.kişi Akbank TAŞ. Elazığ Şubesine 12.05.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine adı geçen 3.kişi banka tarafından yasal yedi günlük sürede 13.05.2009 tarihinde icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile borçlunun hesabında 3.400,00TL. olduğu kabul edilerek, fazla kısım yönünden itiraz edildiği görülmüştür.Bu durumda, icra müdürlüğünce ancak, 3.kişi bankaca kabul edilen 3.400,00TL. nin dosyaya gönderilmesinin istenmesi mümkündür. İtiraz edilen kısım yönünden ise bankanın beyanının gerçeğe aykırılığı ancak İİK. nun 89/4.maddesine göre alacaklı tarafından açılacak bir tazminat davasında ileri sürülebilir. Bankanın kabul ettiği ve zimmetinde sayılan 3.400,00TL. nin ise bu dosyadan konulan haczin kaldırıldığına ilişkin bankaya yazılan 28.05.2009 tarihli yazı doğrultusunda adı geçen banka tarafından, 2009/2841 esas sayılı icra takip dosyasından konulan haciz nedeniyle anılan dosyaya gönderildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar icra müdürlüğünce haczin kaldırıldığına ilişkin bankaya yazılan 28.05.2009 tarihli yazının sahte olduğu belirlenmiş ise de bankanın zimmetinde kabul edilen miktarı, 2009/2841 esas sayılı icra takip dosyasından konulan haciz nedeniyle anılan dosyaya göndermesinde, kendisine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından, bu bedelin 3.kişi bankadan yeniden istenmesi mümkün değildir. İcra müdürlüğünce, yapılması gereken iş, sahte yazıya dayalı olarak 2009/2841 esas sayılı icra takip dosyasına ödenen paranın anılan dosyadan istenerek sıra cetveli yapmaktan ibarettir.O halde, 3.kişi banka haciz ihbarına verdiği 13.05.2009 tarihli cevabında kabul ettiği ve zimmetinde sayılan 3.400,00TL. yi 2009/2841 esas sayılı icra takip dosyasına ödediğinden ve bu miktarın üzerindeki kısma itiraz ettiğinden, mahkemece, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.