MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 31/05/2012NUMARASI: 2012/269-2012/682Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Recep Aydın tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1- Borçlunun satışın durdurulmasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açık1anıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Borçlunun mahkeme kararının esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde, borçluya 31.5.2010 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve akabinde takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine başvurarak, dosya borcunun fazlasıyla ödendiği iddiasıyla fazla ödemenin geri verilmesini talep ettiği, mahkemece itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğine yönelik itfa itirazıdır. İİK.'nun 71. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir." HMK.nun 33.maddesi gereği, hukuki tavsif, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti, hakimin görevine giren bir konudur (HGK 5.6.1991 tarih, 1991/12-258 E-344 K). Bu nedenle mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği iddiası İİK'nun 71. maddesine göre itfa başvurusu niteliğinde olduğu ve süreye tabi olmadığı gözönüne alınarak esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu R.... A....'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.