MAHKEMESİ: İzmir 10. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 26/08/2009NUMARASI: 2009/143-2009/942Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu vekili, müvekkili hakkında çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, ancak takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin Denizli'de faaliyet gösterdiğini, bu nedenle yetkiye de itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin çekte ciranta olduğunu bu nedenle ondan çek tazminatı istenmesinin de yasal olmadığını, tüm bu nedenlerle, yasaya uygun olmayan ödeme emrinin iptaline, imza itirazları nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yetki itirazının reddine, davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin temini için Denizli İcra Mahkemesi'ne yazılan talimata dayalı olarak düzenlenen davetiyede İİK'nun 170. maddesi gereğince şirket yetkilisinin duruşmaya katılmaması halinde davanın reddedileceği ve imzanın kendisine ait sayılacağı şerhi bulunmasına rağmen şirket yetkilisi davete icabet etmediğinden imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.Kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması ve borçlunun takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahis ile icra mahkemesine itirazda bulunması halinde, imza incelemesinin İİK'nun 68/a-4. maddesinde yazılı usule göre yapılacağı aynı Kanunun 170/3. maddesinde belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi yönünden uygulanması gereken 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre, imza tatbikinde HUMK'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310., 311. ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.Somut olayda borçlu şirket yetkilisinin tatbike medar imzaları toplanmış, ayrıca borçlu şirket yetkilisinin adresinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak yazı ve imza örneklerinin alınması, çıkarılacak davetiyeye İİK'nun 170. maddesi gereğince duruşmaya gelmediği takdirde takibe dayanak çekteki imzanın kendisine ait sayılacağı şerhinin yazılması istenmiş, talimat mahkemesince de talep gereğince işlem yapılarak davetiyeye bahsi geçen şerh konulmuş ve bu davetiye tebliğ edilmiş, şirket yetkilisi tayin edilen duruşma gününde duruşmaya katılmamıştır. Bunun üzerine mahkemesince itirazın reddine karar verilmişse de, dosyada borçlunun tatbike medar imzaları bulunduğundan, masrafı borçlu vekilinden alınıp itiraz edilen imzanın itiraz edene ait olup olmadığının tespiti yönünden yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin redddedilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, borçlu vekilinin, çekte ciranta olarak gösterilen müvekkilinden çek tazminatı talep edilemeyeceği yönündeki itirazı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.