MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/07/2010NUMARASI : 2010/564-2010/720Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçinin İİK.nun 150/b maddesi gereğince kira bedellerinin icra dosyasına ödenmesi isteği 3.kişinin itirazları doğrultusunda reddedilmiş mahkemece red edilmiş ve bu red kararı kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz istemi de reddedilmiş ise de şikayet konusu işlem İİK.nun 363.maddesi kapsamında düzenlenmediğinden Ankara 2.İcra Hakimliğinin 12.7.2010 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik kararının kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi;İ.İ.K.’nun 150/b maddesinde; “Rehin, kiraya verilmiş bir gayrimenkul ise icra müdürü, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder. Şu kadar ki, bu şekilde işlem yapılması 132 ve 135 inci maddelerdeki hakları ortadan kaldırmaz. Kiracı ihtara rağmen kira paralarını icra dairesine yatırmazsa hakkında 356 ncı madde hükmü kıyasen uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.Anılan madde uyarınca uygulanması gereken aynı kanunun 356.maddesinde de “Yukarıdaki madde hükümlerine riayet etmemiş olanların kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından veya sair mallarından alınır.” hükmü yer almaktadır.Somut olayda ipotekli taşınmazın kiracısı 3.kişi ..... Tur.İşl.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'ye İİK.nun 150/b maddesi uyarınca kira paralarını icra dosyasına yatırması için 21.12.2009 tarihinde yazı gönderildiğine göre bu tarihten sonra kira paralarını icra dosyasına ödemesi gerekir.Kiracı 3.kişinin anılan yazıya yönelik şikayetlerini icra mahkemesine bildirmesi gerekir.3.Kişi kiracının İcra Mahkemesine bu yönde bir başvurusu ve kira borcu bulunmadığı yönünde mahkemeden almış olduğu bir karar bulunmamaktadır. Borçlu tarafından ödenmesi gereken mecurun üst hakkı bedelini borçlu adına ödediği ve bu miktarı kira parasına mahsup ettiği iddiası yargılamayı gerektirir.Bu durumda ipotekli taşınmazda kiracı olduğu tartışmasız olan 3.kişinin muhtıranın tebliğinden itibaren kira paralarını icra dosyasına ödememesi nedeniyle İİK.nun 150/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 356.maddesine göre alacaklının talebi ile kiracı hakkında haciz kararı verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğünün haciz talebini reddetmesi açıklanan yasa hükmüne aykırı olup mahkemece şikayetin kabulü ile memurluk kararının iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.