MAHKEMESİ: Ankara 5. İcra MahkemesiTARİHİ: 01/02/2007NUMARASI: 2006/951-40Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesinde; yöneticinin görevleri bölümler halinde açıkça belirlenmiştir. Yöneticinin anılan maddede yazılı olmayan hususlarda ve genel yönetim işlerinin görülmesi dışında kalan hallerde dava açabilmesi için aynı zamanda kat maliki olması veya bu konuda kat maliklerinden yetki alması gerekir.Somut olayda ilgili apartman kat maliklerinin 29.11.2003 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına N. Ç., başkan yardımcılığına, A. A.'nın muhasip üyeliğe M. G. seçildikleri adı geçenlerin Apt. yönetimini konu ve özel kurum ve kuruluşları ile 3.şahıslar nezdinde temsil ve ilzamı lüzumu halinde mahkemelerce icra dairelerinde dava açmaya ve takip yapmaya açılmış olan davaları ve takibi için avukat tutmaya münferide yahut müştereken yetkili olmak üzere yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yetkili kılınmasına karar verilmiştir. Açıklanan kat malikleri kurulu kararı karşısında yönetim kurulu başkanı tarafından tutulan avukatın aracılığı ile yapılan şikayetin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetçinin taraf ehliyetinin bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.