MAHKEMESİ: İzmir 7. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 24/09/2009NUMARASI: 2009/184-2009/1284Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı, borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiştir. Borçlulardan .........AŞ., alacaklıya yapıldığı iddia edilen ciro imzasına itiraz etmiştir. Mahkemece taraf teşkilinden sonra borçlu tarafın sunmuş bulunduğu belgelerden, Beşiktaş 2.Noterliği'nce tanzim edilen 24.01.2003 tarih ve 1847 yevmiye no'lu borçlu şirketin imza sirküleri aslı, İzmir 18.Noterliği'nin 03.12.2004 tarih ve 032482 yevmiye no'lu vekaletname aslı, yine aynı noterliğin 16.06.2006 tarih ve 019024 yevmiye numaralı fesihname ve ibraname aslı, yine aynı noterliğin 04.11.2008 tarih ve 25533 yevmiye numaralı vekaletname aslı ile diğer belgelerin fotokopilerinin bilirkişiye tevdii üzerine, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu verilen 15.09.2009 tarihli raporda, sözü edilen ciro imzasının itiraz eden borçlu şirketin yetkilisi S. U.'un eli ürünü olmadığının ifade edildiği, mahkemece de bu rapora itibar edilerek imzaya itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır.Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik uygulamaları, imza incelemesinde belge asıllarının esas alınması gerektiği, fotokopiler üzerinden inceleme yapılamayacağı yönündedir (HGK'nun 06.06.2001 tarih 2001/12-466 E., 2001/483 K.).Alacaklı da imza incelemesinde esas alınmak üzere, borçlu ile aralarında tanzim edilmiş bulunan 20.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinin fotokopisini dosyaya sunmuştur.İcra mahkemesinin, bir imzayı önündeki somut olayda uygulamaya elverişli imza olarak kabul edebilmesi için, uygulamaya elverişli imza ile inkar edilen imza arasında atılış tarihleri itibariyle "İmzanın zamanla değişebileceği" kadar bir süre geçmemiş olmalıdır. (Prof.Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El kitabı 2004 bası sf.278).Somut olayda; inkar edilen ciro imzasının 2009 yılı içerisinde atıldığı, bu imzaya en yakın imzayı taşıyan belgenin ise, alacaklı tarafından sunulan ve yukarıda sözü edilen kredi sözleşmesi olduğu görülmektedir. O halde mahkemece tarafların dayandığı tüm belgelerin asılları getirtilmek suretiyle, yöntemince inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bir kısım belge fotokopileri esas alınarak yaptırılan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.