MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ettiği, senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 08.04.2014 tarihli raporla bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle itirazın reddine, asıl alacak miktarının yüzde yirmisi oranında tazminata ve yüzde onu oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/62025 sayılı soruşturma dosyasından alınan 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Bu durumda borçlu imzası yönünden alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da resmi kurumların (Cumhuriyet Başsavcılığı ve İcra Mahkemesi) talebi üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı). O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.