MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/12/2009NUMARASI : 2009/2139-2009/2579Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.06.2010 tarih, 3519/16184 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular aleyhinde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibin işlemden kaldırılmasından sonra, ..... Yönetim A.Ş vekili takip konusu alacağı temlik aldıklarına ilişkin temliknameyi sunarak, borçlular aleyhinde haciz v.s işlemlerin yapılmasını talep etmiş, icra dairesince temlik ve yenileme harcı ödenmesi halinde talebin yerine getirileceğine karar verilmiştir. Temlik alacaklısı vekilinin icra mahkemesine şikayeti üzerine, mahkemece 5411 Sayılı Yasanın 143/5. maddesi gereğince temlik alacaklısı varlık yönetim şirketinin temlik harcından muaf olduğu, ancak yenileme harcının yargı harcı olduğu ve dolayısıyla muafiyet kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmiş, yenileme harcına ilişkin ret kararının temyizi üzerine de, karar Dairemizce onanmıştır. 5411 Sayılı Kanun'un 143/5.fıkrasında; "Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 Sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, temlik alacaklısı ........ Yönetim A.Ş nin 18.10.2005 tarihinde kurulduğu, yenileme harcının ise kendisinden 02.11.2009 tarihinde beş yıllık süre dolmadan talep edildiği görülmektedir.O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla temlik alacaklısı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ :Temlik alacaklısı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.06.2010 tarih ve 2010/3519 esas - 2010/16184 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.