MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/09/2013NUMARASI : 2012/316-2013/846Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.12.2013 tarih, 2013/33249-40466 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından kira sözleşmesi ve faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile takibe konu su bedellerinin taraflar arasında yapılan hesaplaşmalarda kapatıldığını borçlarının bulunmadığını bildirerek itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin ise mahkemece, ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği kararın Dairemizce onandığı anlaşılmıştır. Alacaklının icra takibine dayanak yaptığı belgelerin, İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasında ki hesaplaşmalarla borcun kapatıldığı, yani borcun ödendiğini ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ki bu beyanı borcu kabul anlamında olup ödemeyi kapsamaz. Borçlu, borcu kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir (H.G.K. nun 4.12.2985 tarih ve 1984/12–527 E. 984 K.). Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanması gerekir.İcra mahkemesince borçlunun ödemeye dayanak yaptığı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığı incelenmeli, bu nitelikte bir belge ise alacaklının itirazının kaldırılması istemi reddedilmeli aksi halde kabul edilmelidir. Buna göre, mahkemece, borcun alacaklı şirkete ödendiğine ilişkin borçlunun elinde İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden birinin bulunup bulunmadığı sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken; Dairemizce onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2013/33249 E.- 40466 K. karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2013 tarih ve 2012/316 E.- 2013/846 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.