MAHKEMESİ: Şişli 3. İcra MahkemesiTARİHİ: 02/11/2007NUMARASI: 2007/1218-2007/1221Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2-Sair temyiz itirazları yerinde değildir. Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesince; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle, Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, (...dava sonuçta kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve her iki taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretlerinin birbirine eşit olduğundan..) bahisle, Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi hükmüne aykırı ve avukatlık ücretinin takas ve mahsubu sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.