MAHKEMESİ: Adana 3. İcra MahkemesiTARİHİ: 07/12/2005NUMARASI: 2005/603-670Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6960 E. sayılı takip dosyasında borçlunun takibe konu borca itirazı üzerine alacaklı, borçlunun bu itirazının kaldırılması için Adana 3. İcra Mahkemesi'ne başvurduğu anılan mahkemece 20.10.2004 tarih 2004/525 E - 501 K. sayı ile itirazın kaldırılması dilekçesine ekli olarak sunulan takibin dayanağı belgelerin İİK'nun 68. maddesinde öngörülen kesin borç ikrarı niteliğinde bulunmadıklarından alacağın tahsilinin gerekip gerekmeyeceğinin yargılamayı zorunlu kıldığından bahisle alacaklının isteminin reddine karar verildiği ve anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.Bu aşamadan sonra, alacaklının tekrar aynı takip dosyasından borçluya takip dayanağı belgeleri de ekleyerek 49 no'lu ödeme emri gönderdiği buna karşı borçlu vekilinin süresinde yapılan bu işlemin yanlış olduğundan ötürü aynı mahkemeye şikayette bulunduğu görülmektedir.Mahkemece bu belgelerin İİK'nun 68. maddede öngörülen nitelikte olduklarından dolayı şikayetin reddine karar verilmiştir.Alacaklının, borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılması isteminin mahkemece reddedilmiş olup bu ret kararının alacaklı tarafından temyiz edilip olumlu sonuç alınmadan icra takibini sürdürmesi İİK'nun 68. maddesi karşısında mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verlimesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, daha önceki kararda alacaklının takibe dayanak yaptığı belgelerin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen kesin borç ikrarı niteliğinde olmadıkları kabul edildiği halde, iş bu temyize konu kararda bu belgelerin İİK'nun 68. maddesindeki belgelerden olduğu yönündeki kabulü ile birbiriyle çelişen şekilde değerlendirme yapılması da doğru görülmemiştir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.