MAHKEMESİ: Ankara 8. İcra MahkemesiTARİHİ: 11/12/2007NUMARASI: 2007/1122-2007/1273Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gerekli aynı Kanunun 598. maddesinde "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse son ciroyu imzalayan kimse poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.599. maddesinde ise "poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşi ileri süremez; meğerki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda alacaklı M. A. bonoya A. S. 'den beyaz ciro ile iktisap etmiş yetkili hamildir. Ankara 5. Tüketici Mahkemesi 2007/635 sayılı menfi tespit davası nedeniyle her ne kadar takip konusu bonoyuda kapsar şekilde "... senetlerin 3. kişilere devir temlik ve ödenmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına.." şeklinde karar verilmiş ise de takip alacaklısı M. A. açılan menfii tespit davasında ve tedbir kararında taraf değildir.Alacaklının bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği iddia ve ispatlanmış değildir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken alacaklının hangi nedenle kötüniyetli kabul edildiği açıklanmadan itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.