MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararına rağmen hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bu red kararının tedbir kararına aykırı olduğundan bahisle ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Takip borçlusu ...hakkında İstanbul Anadolu 20.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2014 tarih 2014/249 esas sayılı tedbir kararında ihtiyati haciz yönünden herhangi bir hüküm kurulmuş değildir. Aynı Mahkemenin 25.07.2014 tarihli ara kararında da tedbir kararının ihtiyati hacizleri kapsadığına ilişkin yeni bir hüküm verilmemiştir. Anılan kararda tedbir kararını yorumlayan açıklama ise karar olmadığından bağlayıcılığı yoktur. O halde mahkemece ihtiyati haciz işlemlerinin tedbir kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.