MAHKEMESİ: Kocaeli 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 14/04/2011NUMARASI: 2010/690-2011/213Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 186/2. maddesi gereğince, "iflasın açılmasından evvel paraya çevrilmiş mahcuz malların bedeli İİK'nun 138 ile 144. maddeleri hükümlerine göre haciz koyduran alacaklılara paylaştırılır. Artan kısım iflas masasına intikal eder".Somut olayda borçlu aleyhine yapılan takipte, borçlunun üçüncü kişideki (112.826,49 TL'lik) alacağı üzerine haciz konulması istemiyle 89/1 haciz ihbarı gönderildiği, üçüncü kişi tarafından verilen 20.02.2009 tarihli cevapta, borçlu ile aralarında iş yapımı sözleşmesinin bulunduğu, bir kısım hak edişlerin ödendiği, geri kalan alacağın miktarının ve ödenmesinin işin kesin kabulü ile mümkün olacağı, kesin kabulde borçlu alacağının bulunması halinde haciz ihbarının dikkate alınacağının bildirildiği ve bilahare 13.10.2009 tarihli yazıları ile, kesin hak edişlerin onaylandığı ve neticede borçlunun kendilerinden KDV hariç 256.185,69 TL alacaklı olduğunun, bu alacak üzerinde başka icra dosyalarından hacizler konulduğunun, bu nedenle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara ödenmesi ve neticesinden bilgi verilmesinin icra dosyasına bildirildiği, ancak paranın dosyaya gönderilmediği, borçlunun Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/112 E., 148 K. sayılı kararı ile 15.04.2010 tarihinde iflasına karar verilmesinden sonra, 07.07.2010 tarihinde 71.697,05 TL'nin dosyaya gönderildiği, alacaklı vekilinin paranın kendilerine ödenmesi talebi üzerine icra dairesince İİK'nun 186/1. maddesi hükmüne dayanılarak talebin reddine karar verildiği, şikayet üzerine icra mahkemesince de aynı gerekçe ile talebin reddedildiği görülmektedir:Bu durumda mahkemece, İİK'nun 186/2. maddesi hükmü ve borçlunun üçüncü kişideki alacağı olan paranın menkul hükmünde olduğu, haczin 13.10.2010 tarihinde konulduğu, bu alacağın paraya çevirme prosedürünün bulunamayacağı, borçlunun 13.04.2010 tarihinde iflasından önce paraya çevrilmiş menkul mal bedeli gibi kabul edilerek, gerektiğinde İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmak suretiyle ilgililere ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.