Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/03/2010NUMARASI : 2008/97-2011/210Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlulardan çekin keşidecisi ve lehtarı, icra hukuk mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çekin kaybolduğunu, lehtarın ciro imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzanın lehtara ait olmadığının anlaşıldığı, emre düzenlenen takibe konu çekteki ilk ciranta imzasının çek lehtarına ait olması gerektiği, çek lehtarının imzasını içermeyen, bu nedenle TTK. hükümlerine göre ciro silsilesi bozuk olan çekden dolayı, çekin hamili olan alacaklının keşideci borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamayacağı gerekçesi ile borçluların istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.TTK'nun 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez", yine aynı maddenin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 598. maddesinde; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır..." hükümleri yer almaktadır. Kambiyo takibi yapabilmek için selahiyetli hamil olmak yeterli olup haklı hamil olmak şart değildir. Somut olayda keşideci konumundaki muteriz Ö....Tekstil Ürünleri San ve Dış Tic. Ltd. Şti., kendi imzasına itiraz etmemiştir. Ciroya ilişkin imzanın, lehtar E... İç ve Dış Tic. Ltd Şti'ne ait olmaması, yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında yetkili hamil olan alacaklının, imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapmasına engel teşkil etmez. Bu nedenle mahkemece, keşideci borçlunun, lehtarın ciroya ilişkin imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek ciro silsilesinde kopukluk olduğundan bahisle hakkındaki takibin iptaline ilişkin talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca borçlu Ö....Teks. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.