MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak okuma yazma bilmediğini, hile ile kendisine senet imzalatıldığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporlarında imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava dilekçesi ve duruşmalarda borçlu vekili, imzanın borçluya ait olduğunu kabul etmiş, ancak hile ile atıldığını ileri sürmüştür. İcra mahkemeleri İİK.'nun 18. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 316-322. maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne göre yargılama yapar. İcra mahkemelerinin kuruluş amacı, icra organlarınca yürütülen cebri icra yetkisinin, hukuka ve kanuna uygunluğunu, icra ve iflas hukuku çerçevesinde denetlemektir. İcra dairelerinin işlemleriyle ilgili olarak yapılan şik??yet ve itirazlara ilişkin uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemek ve en seri şekilde karara bağlamak icra mahkemelerinin görevidir. Bu nedenle icra mahkemelerinin yargılama yetkileri, genel mahkemelere göre sınırlıdır. Ekseriyetle sadece yazılı belge üzerinden inceleme yaparak uyuşmazlığı çözüme kavuşturmak zorundadırlar. Yetkisi sınırlı icra mahkemesi, sadece itiraz konusu kambiyo senedi ile ilgili imza incelemesi yaptırıp sonucuna göre bir karar vermekle yükümlüdür. Bu sebeple hile ile imza atıldığı iddiası genel mahkemede yargılamayı gerektirmekte olup dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez. Senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için, "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Somut olayda itiraz eden keşideci borçlu ..., okuma yazma bilmediğini, imza yerine parmak bastığını iddia etse de, okuma yazma bilmemek senet tanzimine engel değildir. O halde mahkemece borçlu vekilinin senetlerdeki imzayı açıkça kabul ettiği hususu dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.