MAHKEMESİ: Serik İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 01/10/2007NUMARASI: 2006/85-2007/137Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK’nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;a)İhaleye fesat karıştırılmış olmasıb)Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, c)İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,d)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması,Şeklinde sıralanabilir.Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.Ancak, İİK.nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. H.G.K.nun 26.2.1992 günlü ve 1992/70-130 sayılı kararında, (satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağını) öngören 4. Hukuk Dairesinin 1.7.1991 günlü ve 6836/6553 sayılı kararı benimsenmiştir. Somut olayda satışa esas olan kıymet takdiri 23.12.2003 tarihinde, satış ise anılan iki yıllık süre geçtikten sonra 02.05.2006 tarihinde yapılmıştır. O halde Mahkemece kamu düzeni ile ilgili bu hususun res’en dikkate alınarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekip ihalenin feshine yönelik karar bu nedenle sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.