MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/08/2009NUMARASI : 2009/723-2009/663Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekilince borçlunun 3.kişi H..H... B.’da 150.854 TL alacağı olduğunu, bu nedenle H...H...ı B..ı’nın 41 parsel nolu taşınmazına haciz konulması istenmiş, icra müdürlüğünce, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olmadığı ve 89/1 haciz ihbarnamesinin icra mahkemesince iptaline karar verildiği gerekçesiyle haciz istemini reddetmiştir. Mahkemece, icra müdürünün haciz istemini reddinin doğru olmadığı belirtilmekle birlikte, alacaklının haciz isteğinin, borçlu ile 3.kişi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapıldığını, ilerinde doğması muhtemel hak ve alacaklara haciz konulamayacağından haciz isteminin reddinin doğru olduğuna karar verilmiştir.Gerek İİK'nun 79.maddesi, gerekse İİK'nun 85.maddesinin ifadelerinden ortaya çıkan sonuç, haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesinin zorunlu olduğu ve icra memuruna, haczedilecek menkul, gayrimenkul ya da hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığındır.(H.G.K. 18.06.2008 tarih, 2008-12-433/430). Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikâyet yoluna gitmeyerek, zımnen de rıza gösterebilir. Kural olarak üçüncü bir kişinin taşınmazının başka birinin borcu nedeniyle haczi mümkün değil ise de, bu husus haciz işleminden sonra, geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir.(HGK 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E, 2004/196 K.-HGK. 17.1.2007 t. 2007/12-12 E.)Açıklanan nedenlerle şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.