Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:İcra takibi İstanbul Yedinci Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2005 tarih ve 2005/345 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. llK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz karannın itiraz üzerine kaldırıldığı da iddia edilmediğine göre takibin yetkili İstanbul İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.Öte yandan, icra takibinin dayanağı olan bonoda taraflarca İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. llK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanmas?? gereken HUMK'nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir. Somut olayda, alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İstanbul İcra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.