MAHKEMESİ: Bakırköy 4. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 17/06/2010NUMARASI: 2010/143-2010/607Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf tarafca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;İİK.nun 169/a-b maddesi hükmüne göre, "borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyet ve ağır kusuru olan alacaklı, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir."Somut olayda takibe konu edilen bonoların lehtarı takip alacaklısı tarafından keşidecisi borçlu takip edildiğine göre, takipten önce kısmi ödeme yapılmasına rağmen, bu miktar da takibe dahil edilerek istekte bulunduğu için alacaklının kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece asıl alacağın iptal edilen kısmı üzerinden borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddi isabetsizdir.2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;İİK.nun 168/a-5.maddesinde "itirazın kabulü kararı ile takibin duracağı"hükme bağlanmıştır.Mahkemece ödeme emrinin 7.455.17 TL asıl alacak ve 285.45 Tl işlemiş faiz şeklinde düzeltilmesine karar verildikten sonra bakiye asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu alacak kalemlerine ilişkin takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru değildir.SONUÇ : Her iki tarafın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1).maddede yazılı nedenlerle borçlu yararına, (2).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.