MAHKEMESİ: Polatlı İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 19/09/2008NUMARASI: 2008/151-2008/129Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 65.maddesine göre gecikmiş itirazda bulunabilmek için, tebligatın usulüne uygun yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bu durumda gecikmiş itirazda bulunacak kişi mazeretini gösterir delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra dairesine bildirmelidir.Borçlu vekili verdiği dilekçede gecikmiş itirazın kabulünü istemiş olsa da HUMK.nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olduğundan öncelikle tebligatın usulüne uygun olup olmadığına bakılmalı, tetbigat usulüne uygun değil ise başvuru tebligatın usulsüzlüğü şikayeti olarak incelenip sonuçlandırılmalıdır.(HGK.5.6.2001 2001/12-258 E. 2001/344 K.sayılı kararı)Somut olayda borçlu ... Un Gıda Turizm Tic.ve San.Ltd.Şti'ne çıkarılan ödeme emri "aynı işyerinde işçi M. S.." imzasına tebliğ edilmiştir. Bu tebligat, Tebligat Kanununun 12.ve13.maddelerine göre tebliğ sırasında şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığından ve bu araştırma sonucu tebligata şerh edilmediğinden usulsüzdür.O halde mahkemece tebligatın usulsüzlüğünün kabulü ile Tebligat kanununun 32. maddesi gereğince borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği tarihin belirlenmesi ile yetinilmek gerekirken gecikmiş itirazın kabulü ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, davacı isminin kararda ... Un Gıda Turizm Tic.ve San.Ltd.Şti. yerine D. Ü.. olarak yazılmasıda doğru değildir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.