MAHKEMESİ: Marmaris İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 21/06/2012NUMARASI: 2012/129-2012/234Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu vekili, icra mahkemesi'ne başvuru dilekçesinde, alacaklı hakkında Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4116 ve 2011/409 Esas sayılı dosyalarında takipleri bulunduğunu, alacaklının da Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3380 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında takip başlattığını, her iki icra dosyasında da takibin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki alacaklarının daha fazla olması nazara alınarak Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3380 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı bulunan davalıların alacağından takas ve mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, takas mahsup talep edilen Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4416 ve 2011/409 Esas sayılı dosyalarında takiplerin kesinleşmediği, bu nedenle takas-mahsup koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayet reddedilmiştir.HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması,2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Takas mahsup talebi süreye tabi değildir.Somut olayda borçlunun takasa konu alacakla ilgili olarak genel haciz yolu ile başlattığı takibe ilişkin verilen itirazın iptali kararı ve dolayısı ile takip, talep tarihi itibarıyla kesinleşmemiş olup bu dosya açısından istemin reddi doğrudur. Ancak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapmış olduğu Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/409 icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş olup, bu takibe itiraz edildiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı gibi bu takibe itiraz edildiği de ileri sürülmediğine göre talep tarihi itibariyle bu takibin kesinleştiği anlaşıldığından istemin bu dosya için kabulü gerekmektedir. O halde mahkemece, kesinleşen bu icra dosyasına ilişkin menfi tesbit davası açılmasının, kesinleşmiş dosyanın bu durumunu ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak; gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılmak suretiyle borçlunun takas-mahsup talebinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümüyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.