MAHKEMESİ: Mersin 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 10/10/2008NUMARASI: 2006/606-2008/570Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :HUMK.nun 423/6.maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424.maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca,1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK.07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 esas, 2004/215 karar)Aynı maddenin son cümlesi ise (bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.) hükmünü içermektedir.Bu durumda, takip konusu ilamda borçlular ve alacaklı lehine hükmedilen avukatlık ücretleri ve bunların takip tarihlerine kadar işlemiş faizlerinin takas edilmesi yasanın anılan hükmüne aykırı olup, söz konusu avukatlık ücretleri ve faizleri yönünden istemin reddi yerine bu kalem alacak ve borçları da kapsar biçimde takas ve mahsup talebinin tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.