MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından 09.04.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, ipotek borçlusu olan... taşınmazı ipotekle yükümlü olarak takip tarihinden önce, 07.01.2014 tarihinde ... sattığı, bu halde ipotek veren üçüncü kişi ile borçlu zorunlu takip arkadaşı olduğundan takipte birlikte gösterilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak sadece borçlunun takip talebinde gösterildiği, takipten sonra bu durumu farkeden alacaklının taşınmazı ipotekle satın alan ...İİK'nun 149. maddesinde; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" düzenlemesi mevcut olup, madde içeriğinden, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaş??lmaktadır.HMK.nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir. Dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, asıl borçlu takipte gösterilip, ipotek veren gösterilmemiş ya da ipotek verene takip yöneltilip asıl borçlu hakkında takip yapılmamış ise bu durum kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından HMK.nun 124/3. maddesi uygulaması ile anılan kişi sonradan takibe dahil edilmek suretiyle eksiklik giderilebilir.Anılan yasal düzenlemeler karşısında, ipotekle yükümlü taşınmaz üçüncü kişiye ait olduğu halde yalnızca borçlu hakkında takip yapılmış olması maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK.nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığın düzeltmesi mümkündür.Öte yandan taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan kişinin takibe dahil edilmesi için ayrıca bir takip yaptıktan sonra takip dosyalarının birleştirilmesine gerek bulunmamaktadır. O halde alacaklı tarafça talepte bulunduğu takdirde mahkemece alacaklıya ara kararı ile ipotek veren üçüncü kişiye ek takip talebi düzenleyerek takibin bu kişiye yöneltilmesi için kesin süre verilmelidir. Alacaklı verilen süre içinde ek takip talebi ile ipotek veren üçüncü kişiyi takibe dahil etmesi halinde mahkemece şikayetin konusu kalmadığı gerekçesi ile reddine, aksi halde takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.