MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu hakkında takip başlatıldığı, icra dosyasında bulunan ödeme emrinin kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri olarak düzenlendiği, borçlu tarafından, icra müdürlüğünün, borçlunun gayrimenkulü, aracı ve maaşı üzerine haciz konulmasına dair 01/09/2014 tarihli işleminin iptalinin talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 167/2. maddesi uyarınca, alacaklı takip talebinde haciz ya da iflas yollarından hangisini istediğini bildirmelidir. Öte yandan İİK'nun 168/son maddesi uyarınca uygulanması gereken, aynı Kanun'un 60. maddesinin 2. fıkrası gereğince ödeme emrinin nüshaları arasında fark bulunur ise borçludaki muteber sayılır. Somut olayda, icra takip dosyası içerisinde örnek (12) numaralı iflas ödeme emri bulunduğu gibi, borçlu tarafından şikayet dilekçesi ekinde de örnek (12) numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği iddia edilerek bunun sunulduğu görülmüştür. Bu durumda icra takibinde, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin (12) örnek ödeme emrinin düzenlendiği ve borçluya bunun tebliğ edildiği tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece, iflâs yolu ile takipte haciz yapılamayacağı gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.