MAHKEMESİ: Uşak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 15/06/2011NUMARASI: 2009/865-2011/433Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar ....... Bankası A.Ş.ve İ. Y. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-Şikayetçinin temyiz harcı yatırılmamış ve temyiz defterine kaydı yapılmamış dilekçesinin reddine,2-Alacaklının ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ipotekli taşınmazların maliki şikayetçi ... vekilinin, İcra Mahkemesi'ne ihalenin feshi istemiyle başvurduğu, mahkemece, satış ilanın şikayetçi ...'a usulüne uygun tebliğ edilmediği ve toplu ipotek edilen taşınmazların kıymetleri ile orantılı olarak temin ettikleri ipotek bedelleri belirlenmeden satılamayacağı gerekçeleri ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Şikayet dilekçesi ekinde bulunan ve Uşak 3. Noterliğince düzenlenen 19.07.2007 tarih ve 7300 yevmiye numaralı vekaletname ile şikayetçinin Av. ..'ı vekil kıldığı, adı geçen avukatında şikayetçinin vekili sıfatıyla, 26.02.2007 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemiyle 19.09.2009 tarihinde Uşak İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunduğu, yine adı geçen avukatın şikayetçinin vekili sıfatıyla 21.06.2008 tarihinde yapılan kıymet taktirine yönelik olarak 26.12.2008 tarihinde Uşak İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazda bulunduğu, şikayet dilekçesi ekinde yer alan vekaletname icra takip dosyasına sunulmamış ise de, Av. ....'ın şikayetçinin vekili olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekili yapılması gerektiği, satış ilanı tebligatınında 04.09.2009 tarihinde şikayetçi vekili Av. ..'a tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda şikayetçi vekiline satış ilanı usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine göre şikayetçi asile yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olması ihalenin feshini gerektirmez. Öte yandan 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 889. maddesinin birinci bendinde "ipotekli taşınmazın bir kısmının veya aynı malike ait bulunan ipotekli taşınmazlardan birinin başkasına devredilmesi ya da ipotekli taşınmazın bölünmesi halinde, aksine bir anlaşma yoksa, rehin taşınmazlara değerleri oranında tapu idaresince resen dağıtılır." hükmü ile aynı yasanın 873. maddesinin birinci bendinde "Borç ödenmezse alacaklı, alacağını rehinli taşınmazın satış bedelinden elde etme hakkına sahiptir." hükmünün, ikinci bendinde de"Aynı alacak için birden çok taşınmazın rehnedilmiş olması halinde, rehnin paraya çevrilmesi istemi, taşınmazların tamamı hakkında yapılır. Bununla birlikte, icra dairesi onlardan ancak gerektiği kadarını paraya çevirir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lehine, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinin teminatı olarak borçlu ...'a ait Uşak Merkez .. Köyü ... pafta, .. ve .. parsel sayılı 3 ayrı taşınmaz üzerine 3.11.2004 tarihinde 1. derece, 129.000.000.000TL ipotek tesis edildiği, ipoteğe konu olan 3 ayrı taşınmazın tamamını takip tarihinden önce 02.12.2005 tarihinde şikayetçi ismet ..'ın ipotekle birlikte satın aldığı, Türk Medeni Kanunu'nun 889. maddesinde belirtildiği gibi ipotekli taşınmazın bir kısmının veya borçluya ait ipotekli 3 taşınmazdan birinin şikayetçiye devrinin söz konusu olmadığı gibi, ipotekli taşınmazların bölünmesininde söz konusu olmadığı, alacaklı vekilinin ipotekli taşınmazların tamamının satılmasını talep ettiğine göre, alacaklının alacağının karşılandığı halde satış yapıldığı konusunda bir tespit veya şikayet olmadığına göre, toplu ipotek edilen taşınmazların kıymetleri ile orantılı olarak temin ettikleri ipotek bedelleri belirlenmeden satılamayacağı yönündeki fesih gerekçesi yerinde değildir.O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Davalılar ....... Bankası A.Ş ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.