Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 496 - Karar Yıl 2017 / Esas No : 8471 - Esas Yıl 2016





MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2001/35843 E ve 2001/36461 E sayılı takip dosyalarında ölü ... aleyhine 16.11.2001 ve 08.11.2001 tarihlerinde takibe başlandığı, şikayetçi ... mirasçısı ...'in icra mahkemesine başvurusunda; ölü kişi aleyhine takip yapılmayacağı ve ölü adına başlamış takiplerin mirasçılara da yöneltilemeyeceğini iddia ederek ölü kişi ...'in taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle takiplerin iptalini talep ettiği, mahkemece, ölü şahıs hakkında takip yapılmışsa da şikayetçi vekili ile alacaklı arasında takip dosyasına ilişkin olarak 25.03.2004 tarihinde ödeme planı yapıldığı tarafların anlaşmaya vardığı, aşamalarda borçlunun ölü olduğunun dile getirilmediği, takipten ve anlaşmanın üzerinden uzun süre geçtikten sonra borçlunun takip tarihinde ölü olduğu gerekçesiyle takibin iptali talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı İBK???na göre ölü kişi hakkında takip yapılamaz. Somut olayda Takip borçlularından ...'in 18.05.1996 tarihinde takip açılmadan önce öldüğü, takiplerin ölü kişi aleyhine başlatıldığı görülmektedir. Bu durum kamu düzenine aykırılık olup İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir. alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise, alacaklının HMK'nun 124/3-4 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığın düzeltilmesi mümkündür. O halde mahkemece tarafların duruşmaya davet edilmesi talebi halinde alacaklıya borçlu mirasçılarını takibe ek takip talebi düzenlenmek sureti ile dahil etmesi için süre verilmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.