MAHKEMESİ: İstanbul 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 27/07/2012NUMARASI: 2012/617-2012/624Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, bonoda yazı ile vade tarihi olmadığından, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.6762 Sayılı TTK.nun 688/6. (6102 sayılı TTK. 776) maddesi uyarınca; "bonolarda tanzim edildiği gün ve yerin yazılması zorunludur." Yine aynı Kanunun 690. ( 6102 sayılı TTK 778 )maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 615/3. (6102 sayılı TTK. 703) maddesi gereğince; "bononun vade tarihinin keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge, kambiyo senedi vasfını taşımaz." Yine aynı kanunun 615. (6102 sayılı TTK. 703) maddesi hükmüne göre; "poliçe görüldüğünde, görüldüğünden muayyen bir müddet sonra veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra yada muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır." Ayrıca rakamla ve yazı ile gösterilen vade tarihlerinin birbirine uygun olmaması halinde, senet bono niteliğini taşımaz.Somut olayda; dayanak bononun dosyada bulunan fotokopisinin incelenmesinde; rakamla vade tarihi olarak 11.03.2012 tarihinin yazılı olduğu, yazı ile vade tarihinin bulunmadığı görülmektedir. Ancak yazılması da zorunlu değildir. Vade tarihinindeki eksikliğin bononun kambiyo vasfını geçersiz kılabilmesi için; vadenin geçersiz bir tarih olması, vade tarihinin tanzim tarihinden önce olması ya da birbirini takip eden iki ayrı vade tarihinin bulunması gerekir. Buna karşılık bonoda tanzim tarihi ve yerinin olduğu ve bononun TTK.nun 688/6. ( 6102 sayılı TTK. 776) maddesinde öngörülen zorunlu unsurları içerdiği, dolayısıyla vade tarihinin yazı ile yazılmamış olmasının dayanak bononun kambiyo senedi vasfını yitirmesine sebep olacak unsurlardan olmadığı, bononun kambiyo vasfında bulunduğu tespit edilmiştir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken, dayanak bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.