MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/10/2013NUMARASI : 2013/168-2013/251Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, dayanak bonoyu site yöneticisi olması nedeniyle site yönetimi adına imzaladığını, şahsi sorumluluğu olmadığını, ayrıca alacaklının aynı senede dayalı olarak site yönetimi aleyhine de takip başlattığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32/4. maddesi; "Kat malikleri kurulu kararları (ı)'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır; karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar” hükmünü taşımaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, apartman yönetiminin, kambiyo senedi düzenleyerek kat maliklerini sorumluluk altına sokabilmesi için, kendisine bu konuda sözü edilen yasa hükmüne uygun olarak kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmesi gerekmektedir.Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yönetici, kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi (bono düzenleme yetkisi) verildiği ispat edilmedikçe, yöneticiliğin bu bonodan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayıp, TTK'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur (HGK'nun 08.11.2006 tarih ve 2006/12-682 E. sayılı kararı).Somut olayda borçlu takibe dayanak bonoyu site adına imzaladığını beyan etmiş olup, dayanak bono üzerinde de site yönetimi kaşesi mevcuttur. Bu durumda borçlu, kambiyo senedinin (bononun) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü uygulanır. Bononun düzenlendiği tarih itibariyle, kat malikleri kurulu tarafından, yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde, senedi imzalayan şahsen mesul olur. O tarih itibariyle anılan yetkinin verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur. Her ne kadar alacaklı tarafça 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi gereğince kat maliklerinin ana gayrimenkulün ortak giderlerinden arsa payı oranında sorumlu oldukları iddia edilmiş ise de, bu sorumluluk ancak kambiyo senedine dayanmaksızın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca genel haciz yolu ile yapılan takipte söz konusu olabileceğinden anılan yasa hükmünün kambiyo senedine istinaden yapılan mevcut takipte uygulama yeri bulunmamaktadır.O halde mahkemece yapılacak iş; bononun tanzim tarihi itibariyle borçluya usulüne uygun kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilip verilmediğinin araştırılmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.