MAHKEMESİ: Siirt İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 15/09/2008NUMARASI: 2008/54-2008/67Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından, borçlu belediye aleyhine "çevre temizlik işi hak ediş faturalarından bakiye kalan 939.251,89 YTL asıl alacak ve alacaklı tarafından ödenen 61.137,00 YTL tahsil harcı olmak üzere toplam 1.000.388,89 YTL'nin" tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. İcra müdürlüğünce adı geçen kurum adına çıkartılan ödeme emrinin, adreste hazır belediye evrak memuru C. S.. imzasına 03.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesi ile ilgili Tebligat Tüzüğünün 17/2 ve 18/1. maddelerine göre tebliğ işleminin, tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması zorunludur. Tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 100.maddesine göre belediyeyi, belediye başkanı temsil eder. O halde, ödeme emrinin yukarıda açıklandığı üzere belediyede bulunması halinde bizzat belediye başkanına tebliğ edilmesi gerekir.Yapılan tebliğ işleminde, tebliğ memurunca, belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin belediyede olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu haliyle yapılan tebliğ işlemi usulsüz ise de, alacaklı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden birinde, ödemenin 03.07.2008 tarihinde, genel evraktan 1543 evrak no ile mali hizmet müdürlüğüne havalesinin yapıldığının görülmesi ve alacaklı vekilince de bu havaledeki imzanın belediye başkanına ait olduğunun ileri sürülmesi karşısında, mahkemece bu konu üzerinde durulup sözü edilen havale imzasının belediye başkanına yada yardımcısına ait olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.