MAHKEMESİ: Şişli 3. İcra MahkemesiTARİHİ: 11/07/2006NUMARASI: 2006/21/504Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.12.2006 tarih, 21341/23934 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Harca tabi davalarda, dava harcının yatırıldığı tarihte açılmış sayılır.(06.02.1984 tarih ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)Somut olayda örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 06.01.2006 tarihinde usulüne uygun olarak ve bizzat kendi imzasına tebliğ edilmiş olup, borçlu vekili İİK.nun 168/5 ve 169.maddeleri gereğince borca itirazını tatili takip eden 16.01.2006 tarihinde İcra Mahkemesine sunmuştur. İİK.nun 19.maddesi hükmü de gözetildiğinde borçlu vekilinin itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenlerle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne oybirliği ile karar verilmesinden sonra alacaklı vekilinin 09.10.2006 tarihli temyiz itirazlarının esastan incelenmesine geçildi: Takibe itiraz eden borçlu, bono lehtarına ödeme yapıldığını ileri sürmüş, takip yapan cirantaya ödeme ile ilgili bir belge ibraz edilmemiştir. TTK.nun 599.maddesi gereğince kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat edilen kimse, lehtar ile arasındaki münasebete dayanan şahsi defilerini yetkili hamile karşı ileri süremez. Alacaklının ciro ile bonoya iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği olgusu da takip hukuku açısından geçerli bir belge ile ispat edilemediğine göre itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, itirazın süresinde olmadığı nedenine dayanan Dairemizin 15.12.2006 tarih ve 2006/21341 E. 2006/23934 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.