MAHKEMESİ: Ümraniye 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 20/05/2008NUMARASI: 2008/452-2008/400Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 60,00 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;Alacaklının 3.kişi ....ve San.Tic.Ltd.Şti'ne, İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderdiği 1.haciz ihbarnamesine karşı, 3.kişi verdiği cevapta, borçlunun kendilerinden bir kısım alacağının mevcut olduğu, bunu dosyaya yatırdıkları, başkaca bir alacaklarının bulunmadığı, haciz ihbarnamesindeki fazlaya ilişkin muhtıra miktarına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini bildirmiştir.3.kişinin bu cevabi yazısı, İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin yatırılan miktar dışında kalan kısma itiraz mahiyetindedir. Alacaklı İİK'nun 89/4 maddesine göre, 3.şahsın İİK'nun 89/1 madde ihbarına karşı verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmlesini isteyebilir. Bu durumda alacaklı, 3.kişinin yapmış olduğu haciz ihbarnamesi itirazına rağmen 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin çıkarılmasını isteyemez. Ayrıca, haciz ihbarnamesi prosedürü tamamlanmadan veya 338.maddesi uyarınca icra mahkemesinden tazminata ilişkin bir karar alınmadan itiraz edilen kısma ilişkin olarak paranın 3.kişinin bünyesinde olduğundan bahisle ödenmesini isteyemez. Mahkemece, şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü yerine reddi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçi 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.