MAHKEMESİ: Ankara 11. İcra MahkemesiTARİHİ: 29/11/2005NUMARASI: 2005/515-745Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) Borçlu vekilinin temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine kaydının da yapılmadığı görülmekle adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE;2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 11.252,00 YTL. asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 49 nolu ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlunun borcun tamamına itirazı üzeri takip durduğundan alacaklının İ.İ.K.’nun 68.maddesi gereğince itirazın kaldırılmasını istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçlunun icra dosyasına asıl alacağı ödemiş olması itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.Kaldı ki,borçlu ihtirazi kayıtla takibe konu asıl alacağı ödemiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine verdiği 08.09.2005 tarihli cevap dilekçesinde “borcun ödendiğini,ancak ödeme belgesi almadıklarını” beyan etmiştir.Borçlu borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı belgenin anılan kanunun 68/l. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan (hukuki ilişki ve borçtur) Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (H.G.K.nun 4.12.2985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.) Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından Mahkemece takibe konu asıl alacak yönünden itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.