MAHKEMESİ: İstanbul 15. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 10/07/2012NUMARASI: 2012/1-2012/923Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlular M. Y.K.ve G. ... Ltd. Şti. aleyhinde başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlulardan G... Ltd. Şti.'nin icra mahkemesine başvurusunda, şirketin temsilinin MY K'nın imzasının yanında F.G.veya B Karakelle'den herhangi birinin müşterek imzası ile mümkün olduğunu, takibe dayanak bonoda ise tek imza bulunduğunu ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece, ticaret sicili kayıtlarına göre müşterek temsilin söz konusu olduğu şirkette, tek bir yetkilinin imzaladığı senetten şirketin sorumlu olmayacağı gerkçesiyle şirket açısından takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun ifa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.İİK'nun 169/a-2 maddesi hükmü gereği icra mahkemesi hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir.Anılan maddeler doğrultusunda yapılan itiraz öncelikle süre yönünden değerlendirilip sürede değil ise süreden reddine, süresinde ise esastan incelemeye geçilmelidir.Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emri borçlu şirkete 24.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun ise İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 02.01.2012 tarihinde mahkemeye başvurarak, borca itirazını ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu, itiraz dilekçesinde, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayette bulunmamıştır. Böylelikle tebliğ tarihi kesinleşmiştir. O halde mahkemece, borçlu Güröz ... Ltd. Şti.'nin itirazının süreden reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.