MAHKEMESİ: Üsküdar 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 16/11/2009NUMARASI: 2008/782-2009/675Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2- Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takip dayanağı İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 30.04.2008 tarih ve 2002/1950 Esas 2008/814 sayılı kararında maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, fakat bu tazminatlarla ilgili herhangi bir faize hükmedilmediği, bu nedenle de ilamda faiz başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. HGK.nun 04.07.2000 tarih ve 2001/12-565 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; ilamda faize hükmedilmemiş olan hallerde, edayı içeren bölüm için alacak karar tarihinde muaccel hale geleceğinden, bu tarihten itibaren faiz istenmesi mümkündür.Somut olayda icra emrinde 44.898,46 YTL işlemiş faiz talep edilmekte, fakat faizin başlangıcının hangi tarih oldu??u anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece dayanak ilamın karar tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı belirlendikten sonra, fazla istek varsa işlemiş faizin fazla istek yönünden iptali gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.