MAHKEMESİ: İstanbul 19. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 29/03/2011NUMARASI: 2010/1921-2011/506Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı E. B. tarafından, borçlu A ..Y.. İ.. M. S.. Tic. Ltd. Şti, aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olan 14.10.2009 ve 14.11.2009 vade tarihli bonoların incelenerek adı geçen borçlunun borca itiraz ettiği keşideci, alacaklının ile yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. İİKnun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda zamanaşımı itirazı ile birlikte bono bedellerini banka havalesi ile lehtar T.. İ... Tic. Ltd. Şti'ne ödediğini belirterek borca itiraz ettiği ve lehdar şirkete yapılan havalelere ilişkin dekontları delil olarak sunduğu görülmüştür. Takip dayanağı belgeler kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde, poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür. Takip dayanağı bonoların vade tarihleri ve takip tarihi olan 11.11.2010 tarihi birlikte değerlendirildiğinde, dayanak bonoların keşidecisi olan borçlu hakkında 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan TTKnun 690. madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesi hükmüne göre; keşideci, senet lehtarı ile arasında olan münasebetlere dayanarak bu defileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremez. Bu nedenle takip dayanağı bonolar ile ilgili olarak lehtara yapıldığı iddia edilen ödeme takip alacaklısını (ciranta hamili) bağlamaz. Bu durumda takip alacaklısına borcun ödendiği, İİKnun 169/a maddesine uygun olarak belgelendirilmediği gibi lehtara yapılan ödemeler alacaklı tarafından da kabul edilmediğinden mahkemece borçlunun itfa itirazının ve zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.