MAHKEMESİ: Ankara 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 07/04/2011NUMARASI: 2011/192-2011/334Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :17/7/2003 tarih ve 4949 sayılı Yasanın 22. maddesi ile değişik İİK. nun 89/3.maddesi uyarınca “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...”Somut olayda, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2583 esas sayılı dosyasıyla 3. şahıs ... Kahveciler Odası'na gönderilen İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca düzenlenen 1. ve 2. haciz ihbarnameleri tebliğ edilmiş, yasal sürede itiraz etmemesi üzerine düzenlenen 3.haciz ihbarı da adı geçene 13.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Aynı zamanda dosya borçlusu bulunan 3. şahıs ,,, Kahveciler Odası başkanı tarafından 89/3. haciz ihbarnamesine karşı “kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olup mallarının haczedilemeyeceğini” bildirir cevap verildiği görülmüştür . Bunun üzerine şikayetçi-alacaklı 13.01.2011 tarihinde 3.haciz ihbarnamesine karşı yasada öngörülen 15 günlük süre içerisinde açılmış bir menfi tespit davası, icra dairesine ödeme veya yedinde sayılan malı teslim etmesi durumu bulunmadığından borçlulardan İsa'nın .. Kahveciler Odası başkanı olması nedeni ile aldığı maaşın haczini talep etmiş, ancak müdürlükçe bu talep 17.01.2011 tarihinde reddedildikten sonra şikayetçi icra mahkemesine başvurarak müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.Bu durumda adı geçene gönderilen 3.haciz ihbarnamesine karşı yasada öngörülen 15 günlük süre içerisinde açılmış bir menfi tespit davası, icra dairesine ödeme veya yedinde sayılan malı teslim etmesi durumu bulunmadığından sözü edilen alacak 3.kişi nezdinde kesinleşmiştir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.