MAHKEMESİ: Bursa 4. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 16/05/2006NUMARASI: 2006/101/223Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-Borçlular vekilinin 16.06.2006 tarihli, mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin 16.05.2006 tarihli, 2006/101 E. - 223 K. sayılı kararının temyizine ilişkin incelemede;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE,2-Borçlular vekilinin mahkemenin 12.04.2006 tarihli, 2006/101 E. - 223 K. sayılı ilamının ve mahkemenin bu temyiz talebinin reddine ilişkin 03.05.2006 tarihli, 2006/101 E. 223 K. sayılı ek kararının temyizi talebinin incelenmesinde;a-Borçlular E. B. , K. Y. , A. A. , E. Ç. , H. S. ve Ö. N. Cerrahi Hastanesi Sağlık Hiz. Tem. Tur. Tic. A.Ş. vekili Av. S. S. İn (vekaletnamelerinde temyizden ve davadan feragat yetkisi bulunduğundan) 11.07.2006 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat edildiğinden, bu borçlular yönünden temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, b-Borçlu M. K. (vekillerinin vekaletnamesinde davadan ve temyizden feragat yetkisi bulunmadığından) temyiz itirazlarının incelenmesinde;Borçlu vekili yönünden tefhim edilen kısa kararda; "Davanın Reddine" karar verildiği halde, gerekçeli kararda ise; "Davanın reddine, davalı alacaklının tazminat isteminin kabulü ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" hüküm verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meynada getirilmiştir. Bu nedenle borçlu aleyhine meydana getirilen bu durum gerekçeli karar tebliği ile öğrenildiğinden temyiz süresi gerekçeli kararın ilgiliye tebliği ile başlar. Dosyada borçlu vekiline gerekçeli karar tebliği olmadığından temyizi süresinde kabul edilerek, mahkeme kararının 7/4 sayılı 10.04.1992 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince verilen kararla bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Borçlu M. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.