MAHKEMESİ: Antalya 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 18/07/2012NUMARASI: 2012/663-2012/684Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte taşınmazın ihalesinden sonra 06.07.2012 tarihinde yapılan tahliye işlemi sırasında kiracı olan şikayetçi, taşınmazda bulunan ipotek kapsamı dışındaki menkullerin teslimini istemiş, icra memurunca alacaklının muvafakat etmediği mallar yönünden ipotek kapsamında olup olmadığı yönünde Antalya l.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/171-630 sayılı kıymet takdirine itiraz kararında açıkça belirtilmediği, bu mallarla ilgili yargılama yapılması gerektiğinden bahisle reddine karar vermiş, şikayet üzerine de yerel mahkemece memur işleminin yasaya uygun olduğundan istemin reddine karar vermiştir.İİK.nun 83/c maddesinde "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bununan eklenti taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Kural olarak taşınmaz telif, tahrip veya tağyir edilmeden ondan ayrılması mümkün olan eklenti ana taşınmazdan ayrı haczedilip satılabilir. Ana taşınmazın ipotekli olması hali için düzenlenmiş yukarıdaki yasa maddesine göre ipotekli taşınmazın ipotek akit tablosunda sayılı ve eklenti niteliğini taşıyan menkuller taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği gibi ikinci fıkrada Türk Medeni Kanun'un 862.maddesi hükmü saklı tutulmuş olup, bu maddeye göre rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki mahcuzlar da taşınmazdan ayrı haczedilip satılamaz.Bu durumda mahkemece, İİK'nun 83/c maddesine göre inceleme yapılarak taşınmaz üzerinde bulunan menkullerin ipotek ve 22.10.2010 tarihinde yapılan satışa dahil olup olmadığı yönünden yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.