MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/03/2010NUMARASI : 2009/2071-2010/383Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmemiştir. Anılan maddede; "ihalenin BK.226.maddesinde yazılı", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin feshedileceğine değinilmiştir.İhalenin fesih nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;1) İhaleye fesat karıştırılmış olması,2) Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir.Somut olayda ihaleye konu taşınmazla ilgili kıymet takdiri işlemi icra müdürlüğünce 18.07.2008 tarihinde yapılmış ve taşınmaza toplam (borçluların hissesi itibariyle) 230.000 TL bedel takdir edilmiştir.Dosya arasında mevcut bulunan Kadıköy 2.İcra Mahkemesi'nin 19.02.2009 tarih ve 2008/1546 E., 2009/179 K. sayılı ilamıyla aynı taşınmazın kıymetinin (borçlulardan H.S.P vekili Av.H.B vs... tarafından yapılan şikayet üzerine) 260.000 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Bu durumda satışın kesinleşen 260.000 TL değer üzerinden yapılması gerekmektedir.Ne varki incelenen satış dosyasında, satışın 237.500 TL değer esas alınarak yapıldığı görülmüştür. İcra dairesi tarafından İİK'nun 128/2.maddesine göre yapılan ve kesinleşen kıymet takdiri yerine hangi değerin esas alınarak saptandığı belli olmayan bir değer üzerinden taşınmazın satışa çıkarılması yasaya aykırıdır. Bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece re'sen gözönünde tutulmalıdır.O halde mahkemece açıklanan nedenle ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.