MAHKEMESİ: Kastamonu 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 03/09/2008NUMARASI: 2008/268-2008/278Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir.Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “… borçlunun hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği…” ifade olunmuştur.Somut olayda, şikayetçi M.G., takip kesinleştikten sonra, oğlunun borcu ve menkul haczi için evine gidildiğinde, emekli maaşından hacze muvafakat etmişse de, haciz tehdidi altında ve emekli maaşından kesinti yapılmadan önce yapılan muvafakat beyanı yukarıda açıklanan gerekçe ile İİK.nun 83/a maddesine aykırı olup bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.