MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/12/2008NUMARASI : 2008/1956-2008/1717Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili vasıtasıyla, borçlular T.Ltd. Şti. ve V.Ltd. Şti aleyhinde keşide yeri ve muhatap bankası Bartın olan çeklere dayalı olarak, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Şikayetçi borçlu T. Ltd. Şti' ne örnek 10 numaralı ödeme emri Bartın' da, V. Ltd. Şti'ne ise, V.-Fatih / İstanbul adresinde tebliğ edildiği görülmüştür.Şikayetçi borçlu T.'nun İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazı üzerine, mahkemece; Bartın'ın keşide yeri ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olması nedenleriyle yetkili olduğuna karar verilmiştir. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birde fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında; diğer takip borçlusu V. Ltd. Şti.'ne ödeme emri İstanbul' da tebliğ edilmiş olup bu borçlu yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşip kesinleşmediği ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda HUMK.nun 9/2. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı mahkemece değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.