MAHKEMESİ: Bakırköy 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 18/06/2008NUMARASI: 2008/333-2008/756Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı İ.A.vekili tarafından çeke dayalı olarak keşideci muteriz borçlu ve ciranta borçlular hakkında kambiyo takibi başlatılmıştır. Borçlu M.Mağ.Tuh.Konf.San.A.Ş., yetki itirazında ve çek bedelinin banka hesabında mevcut olup, cirantalardan V.T.nun açtığı çek iptali davasında ödeme yasağı konulması nedeniyle ödenmediği şikayetinde bulunmuştur. Mahkemenin yetki itirazının kabulüne dair önceki kararı,Dairemizce HUMK.nun 9/2. Maddesi uyarınca borçlunun yetki itirazının reddedilerek diğer itiraz nedenlerinin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yetki itirazı reddedilerek borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi ile çeklerin iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu, iptal kararının verilmesinden sonra çeki elinde bulunduran üçüncü kişinin hamil olmayı sağladığı hak sahipliği karinesinden faydalanamayacağı, iyi niyetli hamil olmadığı nedeniyle davanın kabulüne takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Takip dayanağı çekin incelenmesinde; alacaklının usulüne uygun ciro silsilesiyle yetkili hamil olduğu, kendisinin taraf olmadığı ve hasımsız olarak açılan dava sonunda çekin iptaline karar verilmiş olması, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapma hakkını engellemez. Açılan iptal davası hasımsız olup, dava sonucunda verilen iptal kararı, çek hamili üçüncü kişiyi bağlamaz. O halde borçlunun itirazlarının reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.