Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 31041 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 25093 - Esas Yıl 2014





MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/07/2014NUMARASI : 2014/323-2014/411 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içeresinde İcra Mahkemesi'ne başvurduğu ve borca itirazda bulunduğu, Mahkemece takip dayanağı senedin keşide yerinin bulunmadığı gerekçesi ile İİK'nun 170/a. Maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK’nun 776/1-f (6762 Sayılı TTK.nun 688/6).maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4 (eski 689/son) maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenleme yeri olarak, idari birim adı (il, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda; takip dayanağı 15.12.2011 düzenleme tarihli, 15.02.2012 vade tarihli ve 60.000 TL bedelli bonoda tanzim yerinin olmadığı, ancak keşidecinin adı-soyadı altında “K. Sanayi Bölgesi No:. K. Ç.Kale” ibaresinin bulunduğu, “Ç.Kale” ibaresi temyiz konusu kararda yerinde bir gerekçe ile belirtildiği gibi geçerli bir idari birim olmadığı ancak “K. ibaresinin Kepez Beldesi idari birimini ifade ettiği ve takip dayanağı bononun keşide yerinin bulunduğu ve kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşıldığından, borca itirazın incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.