MAHKEMESİ: Karşıyaka 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 08/02/2012NUMARASI: 2011/412-2012/47Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu M. E.hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun İİK.nun 168.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonoyu teminat olarak verdiğini, senedin sahte ciro atılarak icraya konulduğunu, ciro silsilesinin koptuğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.Takip dayanağı bononun incelenmesinde muteriz borçlunun keşideci olup, alacaklının ise lehtarın cirosu ile senedin yetkili hamili olduğu görülmüştür. TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan ve namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine halel gelmez”, yine aynı maddenin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 598.maddesinde; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır" hükümleri yer almaktadır. Kambiyo takibi yapabilmek için selahiyetli hamil olmak yeterli olup haklı hamil olmak şart değildir. Somut olayda keşideci konumundaki muteriz Murat Erdemir kendi imzasına itiraz etmemiştir. Bonoyu tanzim eden keşidecinin lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı yoktur. Ciro imzasının lehdara ait olmaması da yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında yetkili hamil olan alacaklının imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapmasına engel teşkil etmez. Bir diğer ifade ile keşideci borçlunun, lehtarın ciro imzasının geçersiz olduğunu belirterek ciro silsilesinde kopukluk olduğundan bahisle ileri sürdüğü itirazın dinlenme imkanı yoktur.O halde mahkemece borçlunun teminat senedi iddiası incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ciro silsilesinin kopuk olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan ciro silsilesinin kopuk olduğu nedeniyle alacaklının yetkili hamil olmadığı yönündeki başvuru İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, başvurunun borca itiraz olarak vasıflandırılması ve anılan maddede düzenlenmediği halde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değildir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.